Estudo do algoritmo de cálculo de dose Varian eMC para feixes de elétrons de 9MeV
DOI:
https://doi.org/10.29384/rbfm.2019.v13.n2.p7-15Palavras-chave:
feixe de elétrons, cálculo de dose, Varian eMC, Métodos de suavização, grade de cálculoResumo
O presente trabalho estudou a influência dos parâmetros grid, dose threshold e métodos de suavização no cálculo da distribuição de dose em feixe de elétrons de 9 MeV no algoritmo eMC, Varian. Para isso, foram calculadas e construídas as curvas de porcentagem de dose em profundidade (PDP) ao longo do eixo central na água, osso, pulmão, tecido adiposo e tecido mamário. Cada simulação foi obtida a partir da variação dos parâmetros do algoritmo eMC. Os conjuntos de parâmetros variados nas simulações na água, do sistema de planejamento Eclipse, Varian, foram comparados aos resultados experimentais (câmara de ionização) e foram utilizados para o cálculo das distribuições nos outros materiais. Os resultados obtidos ilustram que a variação do grid e do limiar de dose na água não são significativas em comparação aos métodos de suavização da distribuição de dose, porém pequenos valores desses parâmetros resultam em maiores tempos de cálculo. Estes métodos modificam os pontos ao redor da região de máximo e no final da PDP. Os métodos 2D-Low e 3D-Low apresentam poucas alterações na distribuição de dose. O aumento do nível de suavização, Medium e Strong, modifica significativamente a região de máximo, alterando o formato da curva nessa região (nos casos 2D-Medium e 2D-Strong) ou modificando pouco o formato da curva (no caso 3D), mas alterando os valores numéricos ao redor do máximo e nas regiões finais da PDP. A utilização de altos níveis de suavização 2D resulta no aparecimento de patamares na região de máximo, sendo mais significativo em materiais de alto número atômico, como o osso. Em relação às unidades monitoras (UM), a variação máxima para água, pulmão, tecido adiposo e tecido mamário foi de 3 UM, enquanto para o osso essa variação foi de 5 UM.
Downloads
Referências
Strydom W, Parker W, Olivares M. Electron Beams: Physical and Clinical Aspects. Em: Radiation Oncology Physics: A Handbook for Teachers and Students. Podgorsak EB, editor técnico. Viena: International Atomic Energy Agency; 2005. p. 273-299.
Andreo P, Burns DT, Nahum AE, Seuntjens J, Attix FH. Fundamentals of Ionizing Radiation Dosimetry. Weinheim: Wiley-VCH; 2017.
Yoshimura, EM, Física das Radiações: Interação da Radiação com a Matéria, Revista Brasileira de Física Médica. 2009;3(1):57-67.
Xun Jia, Xuejun Gu, Yan JG, Michael Folkerts, Steve BJ. GPU-based fast Monte Carlo simulation for radiotherapy dose calculation. Phys. Med. Biol. 2011;56(22):7017-7031.
Neunschwander H, Mackie TR, Reckwerdt PJ. MMC—a high performance Monte Carlo code for electron beam treatment planning. Physics in Medicine and Biology. 1995;40(4):543-574.
Fix MK, Joanna Cygler, Daniel Frei, Werner Volken, Hans Neuenschwander, Ernst JB, et al. Generalized eMC implementation for Monte Carlo dose calculation of electron beams from different machine types. Physics in Medicine and Biology. 2013;58(9):2841-2859.
Varian Medical Systems. Eclipse Algorithms Reference Guide (Eclipse version 13.6). Califórnia: Varian Medical Systems; 2011. P/B B503486R01B.
Buffa FM, Nahum AE. Monte Carlo Dose Calculations and Radiobiological Modelling: Analysis of the Effect of the Statistical Noise of the Dose Distribution on the Probability of Tumour Control. Physics in Medicine and Biology. 2000;45(10):3009-23.
International Atomic Energy Agency. Absorbed dose determination in external beam radiotherapy. Viena: IAEA; 2000. Technical Report Series: 398.
International Atomic Energy Agency. Commissioning and quality assurance of computerized planning systems for radiation treatment of cancer. Viena: IAEA; 2004. Technical Reports Series: 430
Popple RA, Weinberg R, Antolak JA, Ye S, Pareek PN, Duan J, et al. Comprehensive evaluation of a commercial macro Monte Carlo electron dose calculation implementation using a standard verification data set. Med. Phys. 2006;33(6):1540-1551.
Shiu AS, Samuel Tung, Hogstrom KR, Wong JW, Russell LG, Harms WB, et al. Verification data for electron beam dose algorithms. Med Phys. 1992;19(3):623-36.
Boyd RA, Hogstrom KR, Antolak JA, Shiu AS. A measured data set for evaluating electron-beam dose algorithms. Med Phys. 2001;28(6):950-8.
Chetty IJ, Curran B, Cygler, JE, DeMarco JJ, Ezzell G, Faddegon, BA, et al. Report of the AAPM Task Group No. 105: Issues associated with clinical implementation of Monte Carlo‐based photon and electron external beam treatment planning. Med. Phys. 2007;34(12):4818-4853..
National Research Council Canada. EGSnrc: Toolkit for Monte Carlo simulation of ionizing radiation transport [homepage na internet]. Canadá: National Research Council Canada. [acesso em 19 de fevereiro de 2019] Disponível em: https://nrc-cnrc.github.io/EGSnrc/.
IAEA. Phase-space database for external beam radiotherapy [homepage na internet]. Viena: IAEA. 2003-[atualizada em setembro de 2013; acesso 19 de fevereiro de 2019]. Disponível em: https://www-nds.iaea.org/phsp/phsp.htmlx.
Acar H, Caglar M, Altinok A. Experimental validatıon of peripheral dose distribution of electron beams for eclipse electron Monte Carlo algorithm. Journal of Radiotherapy in Practice. 2018;17(3):279-288.
Downloads
Publicado
Como Citar
Edição
Seção
Licença
A submissão de artigos originais para a Revista Brasileira de Física Médica implica na transferência, pelos autores, dos direitos de publicação impressa e digital. Os direitos autorais para os artigos publicados são do autor, com direitos do periódico sobre a primeira publicação. Os autores somente poderão utilizar os mesmos resultados em outras publicações indicando claramente este periódico como o meio da publicação original. Em virtude de sermos um periódico de acesso aberto, permite-se o uso gratuito dos artigos em aplicações educacionais, científicas, não comerciais, desde que citada a fonte.
A Revista Brasileira de Física Médica está sob a Licença Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International (CC BY-NC-ND 4.0).